“Só fala bobagem”: Tarcísio rebate Haddad no caso Dark Horse
Tarcísio afirma que Haddad “só fala bobagem” ao negar interferência no caso Dark Horse. Entenda as acusações, respostas e investigações.
Tarcísio diz que Haddad “só fala bobagem” após acusação sobre Dark Horse
O governador de São Paulo e candidato à reeleição, Tarcísio de Freitas, afirmou que Fernando Haddad “só fala bobagem” ao responder às acusações do adversário sobre uma suposta tentativa de interferência nas investigações relacionadas ao filme Dark Horse.
A declaração foi dada na quinta-feira, 27 de agosto de 2026, durante uma agenda na abertura da Expoflora, em Holambra, no interior paulista. Tarcísio, filiado ao Republicanos, reagiu depois que Haddad, candidato do PT ao governo de São Paulo, questionou a atuação da Polícia Civil no caso e disse que o financiamento do filme ainda não havia sido devidamente esclarecido.
Dark Horse é uma produção sobre a trajetória política do ex-presidente Jair Bolsonaro. O financiamento do projeto ganhou destaque após a divulgação de conversas nas quais Flávio Bolsonaro teria solicitado recursos ao empresário Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master.
Reportagens apontam que R$ 61 milhões teriam sido transferidos por uma empresa ligada a Vorcaro para um fundo nos Estados Unidos associado ao financiamento do longa-metragem. A origem, a destinação e a movimentação de recursos são analisadas em apurações que envolvem diferentes autoridades.
As suspeitas ainda estão em investigação. Portanto, não existe uma conclusão definitiva de que recursos públicos tenham financiado o filme nem uma decisão que estabeleça a responsabilidade criminal das pessoas mencionadas.
Por que Tarcísio disse que Haddad “só fala bobagem”?
Tarcísio foi questionado pela CNN sobre as críticas feitas por Fernando Haddad à condução do caso Dark Horse. Ao responder, afirmou que o adversário “só fala bobagem” e transferiu o debate para investigações envolvendo pessoas ligadas ao governo federal.
O governador alegou que uma tentativa de interferência ocorreria quando um delegado responsável por uma investigação fosse substituído. Como exemplo, mencionou uma mudança relacionada a uma apuração envolvendo Fábio Luís Lula da Silva, conhecido como Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Tarcísio também citou outros episódios explorados pela oposição durante a campanha eleitoral. As referências fizeram parte de uma resposta política e não representam, por si só, conclusões das autoridades sobre os casos mencionados.
A CNN Brasil informou que procurou a assessoria de Fernando Haddad e o Palácio do Planalto para que comentassem as declarações. O espaço permaneceu aberto até a publicação da reportagem.
O que Haddad havia acusado?
Haddad contestou a declaração anterior de Tarcísio de que o episódio estaria esclarecido. Para o candidato do PT, ainda faltam informações públicas sobre o financiamento, os contratos e a prestação de contas do filme.
Além disso, Haddad levantou a suspeita de que poderia ter ocorrido uma tentativa de reduzir o alcance das apurações conduzidas em São Paulo. A acusação foi negada por Tarcísio, que defendeu a autonomia da Polícia Civil.
O petista também questionou:
- a origem dos recursos destinados ao filme;
- os valores transferidos por pessoas ligadas a Daniel Vorcaro;
- a ausência de divulgação integral dos contratos;
- a falta de identificação pública dos financiadores;
- a relação entre a produtora do filme e entidades investigadas;
- a diferença entre valores mencionados em reportagens e no laudo privado.
Durante sua manifestação, Haddad fez afirmações sobre uma suposta origem pública e irregular do dinheiro. Essas declarações representam a posição política do candidato. Até o momento, não existe conclusão definitiva das investigações que permita apresentar essa origem como fato comprovado.
O que é o filme Dark Horse?
Dark Horse é uma produção cinematográfica sobre Jair Bolsonaro, com foco em acontecimentos relacionados à sua trajetória política e à campanha presidencial de 2018.
O roteiro é associado ao deputado federal Mário Frias, do PL de São Paulo, que também foi secretário especial da Cultura durante o governo Bolsonaro. A produção é atribuída à empresa Go Up Entertainment.
O filme ganhou atenção política não apenas por seu tema, mas principalmente pelas dúvidas sobre seu financiamento.
Em maio de 2026, reportagens revelaram conversas entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro. Segundo o material divulgado, o senador teria solicitado ao empresário recursos para viabilizar a produção.
As informações publicadas apontam que o valor total discutido poderia alcançar R$ 134 milhões. Uma empresa associada a Vorcaro teria transferido aproximadamente R$ 61 milhões para o fundo Havengate, localizado nos Estados Unidos.
Esses valores aparecem em reportagens e documentos analisados nas investigações. Ainda assim, seu destino final e a regularidade das operações precisam ser determinados pelas autoridades competentes.
Por que Flávio Bolsonaro aparece no caso?
Flávio Bolsonaro, candidato do PL à Presidência da República em 2026, participou das conversas sobre a busca de financiamento para o projeto.
Quando as informações se tornaram públicas, ele afirmou que o filme seria financiado com dinheiro privado e prometeu solicitar uma prestação de contas transparente à produtora e ao fundo envolvido.
Em 19 de maio, Flávio declarou que havia pedido a apresentação dos dados em até 30 dias. Também demonstrou disposição para tornar público o contrato, desde que recebesse autorização de seus advogados.
Posteriormente, a campanha passou a afirmar que a prestação de contas já havia sido apresentada pela Go Up Entertainment. No entanto, os documentos completos, os contratos e a identificação detalhada dos financiadores não foram divulgados publicamente.
Flávio considera que as explicações foram dadas e nega irregularidades. Sua equipe atribui à produtora a responsabilidade pela divulgação das contas do filme.
O que consta no laudo privado?
A Go Up apresentou à Polícia Civil um laudo produzido por uma perícia privada contratada pela defesa da empresária Karina Ferreira da Gama.
O documento analisou materiais fornecidos pela própria produtora, incluindo contratos, extratos, planilhas e demonstrativos. Segundo suas conclusões, o projeto havia custado aproximadamente R$ 75,2 milhões e teria sido financiado com investimentos privados.
A perícia afirmou não ter identificado uso de recursos de emendas parlamentares, de outros contratos públicos ou da Lei Rouanet.
Entretanto, o material divulgado não apresentou detalhes como:
- identidade completa dos financiadores;
- notas fiscais de todos os fornecedores;
- valores individualizados de cada despesa;
- pagamentos de elenco e equipe técnica;
- gastos com alimentação, hospedagem e logística;
- contrato integral com o fundo Havengate;
- caminho completo percorrido pelos recursos.
Por ter sido contratada pela defesa e utilizar documentos fornecidos pela própria empresa, a perícia privada não substitui a análise independente das autoridades. Suas conclusões devem ser consideradas em conjunto com outras provas.
Qual é a relação entre a Operação Wi-Fi e Dark Horse?
A Polícia Civil de São Paulo deflagrou a Operação Wi-Fi em 1º de junho de 2026. A investigação apura suspeitas de irregularidades relacionadas ao Instituto Conhecer Brasil e a um contrato firmado com a Prefeitura de São Paulo para oferecer internet gratuita.
Entre as hipóteses investigadas estão possível fraude na licitação, irregularidades na execução do contrato e desvio de recursos públicos.
O Instituto Conhecer Brasil é comandado por Karina Ferreira da Gama, que também possui ligação com a Go Up Entertainment, produtora de Dark Horse. Essa conexão despertou o interesse das autoridades federais pelos materiais apreendidos durante a operação paulista.
É importante separar os pontos:
| Elemento | Relação com o caso |
|---|---|
| Operação Wi-Fi | Investiga contrato para oferta de internet gratuita |
| Instituto Conhecer Brasil | Entidade ligada ao contrato investigado |
| Karina Ferreira da Gama | Responsável pelo instituto e ligada à produtora |
| Go Up Entertainment | Produtora do filme Dark Horse |
| Polícia Civil de SP | Conduz a investigação estadual |
| Polícia Federal | Investiga questões de interesse federal |
| STF | Autoriza e supervisiona medidas em investigação sob sua competência |
A existência de pessoas e empresas em comum não prova que os recursos de um contrato tenham sido usados no filme. Essa é justamente uma das questões que as investigações procuram esclarecer.
Por que o STF autorizou o compartilhamento de provas?
O ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, autorizou a Polícia Federal a acessar materiais apreendidos pela Polícia Civil de São Paulo.
A decisão atendeu a um pedido da própria PF e incluiu o compartilhamento de documentos, relatórios, dados extraídos de mídias e registros relacionados à cadeia de custódia.
A cadeia de custódia reúne os procedimentos usados para documentar como uma prova foi obtida, armazenada, transferida e analisada. Esse controle é importante para preservar a integridade do material.
Conforme a CNN Brasil, as investigações estadual e federal possuem objetos diferentes, mas passaram a apresentar pontos de contato.
No STF, Flávio Dino é relator de uma apuração sobre uma possível destinação irregular de emendas parlamentares ao Instituto Conhecer Brasil. Entre os recursos analisados estão R$ 2 milhões destinados pelo deputado Mário Frias.
Mário Frias nega que as emendas tenham sido usadas no financiamento do filme.
Compartilhar provas significa que uma fraude foi comprovada?
Não. O compartilhamento permite que investigadores tenham acesso a materiais potencialmente relacionados a outra apuração.
A autorização não representa uma condenação, não comprova o desvio de dinheiro e não confirma automaticamente todas as suspeitas levantadas durante a campanha eleitoral.
Após receber os documentos, a Polícia Federal poderá:
- verificar a autenticidade dos arquivos;
- analisar contratos e movimentações;
- comparar os dados com outras provas;
- identificar eventuais relações financeiras;
- convocar pessoas para prestar depoimento;
- solicitar novas diligências ao STF;
- concluir pela existência ou inexistência de irregularidades.
O resultado dependerá do conjunto de provas, e não apenas da repercussão política do caso.
O que Tarcísio diz sobre a Polícia Civil?
Tarcísio negou qualquer interferência de seu governo na investigação paulista. Ele classificou a Polícia Civil como uma instituição de Estado, e não como uma polícia subordinada aos interesses políticos de um governo.
O governador também afirmou que os profissionais responsáveis seguem os procedimentos previstos na legislação e cumprem as determinações judiciais.
Ao ser questionado sobre a ausência de conclusões públicas meses depois do início da operação, Tarcísio argumentou que investigações possuem um rito próprio. Segundo sua posição, a demora não comprova uma tentativa deliberada de impedir o avanço da apuração.
Essa defesa possui relevância porque o governador é aliado da família Bolsonaro e participa da campanha presidencial de Flávio. Seus adversários usam essa proximidade para questionar se existe independência suficiente na investigação estadual.
Por outro lado, uma relação política não prova interferência. Para sustentar essa acusação, seria necessário apresentar evidências de ordens, pressões ou alterações indevidas no trabalho policial.
Por que Tarcísio mudou o tom sobre o caso?
Quando as conversas sobre o financiamento se tornaram públicas, Tarcísio afirmou que Flávio Bolsonaro deveria prestar esclarecimentos.
A posição desagradou a setores do bolsonarismo, que esperavam uma defesa mais direta do candidato do PL. Posteriormente, Tarcísio passou a afirmar que Flávio já havia explicado o episódio e que o caso estaria esclarecido na ausência de novos fatos.
Essa mudança virou alvo de Haddad. Para o petista, não seria possível considerar o assunto encerrado porque a prestação de contas prometida não foi divulgada de maneira completa e as investigações continuam.
Tarcísio, por sua vez, considera suficientes as manifestações dadas por Flávio e pela produtora. Ao responder que Haddad “só fala bobagem”, o governador também buscou impedir que o adversário concentrasse o debate exclusivamente em seus aliados.
Como o caso afeta a eleição de São Paulo?
A discussão ocorre no início da campanha oficial para o governo paulista. Tarcísio disputa a reeleição, enquanto Haddad tenta retornar ao Executivo depois de ter administrado a cidade de São Paulo e exercido funções no governo federal.
O caso permite que cada candidato explore uma narrativa diferente:
- Haddad tenta associar Tarcísio à falta de transparência de aliados bolsonaristas;
- Tarcísio procura ligar Haddad às investigações que atingem pessoas próximas ao governo Lula;
- Tarcísio também defende a autonomia da Polícia Civil paulista;
- Haddad questiona se as explicações divulgadas foram realmente suficientes;
- ambos tentam transformar investigações nacionais em tema da eleição estadual.
Essa estratégia amplia a polarização e pode afastar o debate de assuntos diretamente relacionados à administração de São Paulo, como saúde, educação, segurança, transporte e situação fiscal.
Como avaliar as declarações sem confundir acusação e prova?
Notícias sobre investigações exigem cuidado especial. Declarações de candidatos durante uma campanha podem misturar informações verificáveis, interpretações políticas e acusações ainda não comprovadas.
Uma leitura responsável deve observar quatro categorias:
| Categoria | Exemplo no caso |
| Fato documentado | O STF autorizou o compartilhamento de provas |
| Informação jornalística atribuída | Reportagens apontam transferências ligadas a Vorcaro |
| Alegação política | Haddad sugere tentativa de interferência |
| Resposta política | Tarcísio afirma que Haddad “só fala bobagem” |
Essa separação impede que uma declaração de campanha seja tratada como sentença judicial.
Também é importante consultar documentos oficiais e acompanhar possíveis atualizações da Polícia Federal, da Polícia Civil, do STF e do Tribunal de Contas da União.
O que ainda precisa ser esclarecido?
Apesar das explicações apresentadas pela produtora e pelos aliados do filme, diferentes questões continuam sob apuração.
Entre elas estão:
- a origem completa dos investimentos;
- a identificação de todos os financiadores;
- a finalidade de cada transferência;
- o contrato entre empresas ligadas a Vorcaro e o fundo Havengate;
- a destinação dos valores recebidos;
- a existência ou não de recursos públicos no projeto;
- a eventual relação com emendas parlamentares;
- a possível ligação com o contrato de internet investigado em São Paulo;
- a regularidade fiscal e contábil da produção;
- a participação de cada pessoa ou empresa.
Essas perguntas não significam que irregularidades serão confirmadas. Elas delimitam os pontos que podem ser esclarecidos por documentos, perícias, depoimentos e decisões das autoridades.
Conclusão
Tarcísio de Freitas disse que Fernando Haddad “só fala bobagem” ao rebater a acusação de possível interferência nas investigações relacionadas ao filme Dark Horse.
O governador negou qualquer pressão sobre a Polícia Civil e defendeu que a corporação atua como instituição de Estado. Haddad, por outro lado, sustenta que o financiamento do longa ainda não foi plenamente explicado e cobra a divulgação de contratos, financiadores e despesas.
O caso reúne investigações diferentes, mas conectadas por pessoas, empresas e recursos que aparecem em mais de uma apuração. O compartilhamento de provas entre a Polícia Civil e a Polícia Federal poderá ajudar a esclarecer essas relações.
Até que as investigações sejam concluídas, não é correto afirmar que houve desvio, uso de dinheiro público ou interferência governamental como fatos comprovados. A orientação prática ao leitor é acompanhar documentos oficiais, separar declarações eleitorais de evidências e evitar conclusões baseadas apenas em discursos de candidatos.